Не верю, но не отрицаю

[Не содержится в диссертации] Вот оно – заблуждение хизбиев – философский трюк со словами «не верю, но не отрицаю»

Как мы и говорили сектанты сначала приходят к каким-либо философским убеждениям, начинают фанатично верить в них, а потом пытаются подогнать под эту философию Откровение от Всевышнего, чтобы оправдать верность своих убеждений …

В "Дусие" (раздел «Разница между акидой и шариатскими хукмами») также сказано:
"...следует знать, что харамом является принятие этого в акиду, а не просто утверждение. Утверждение не будет являться харамом, оно является дозволенным. Греховным является твердость, т.е. решительное утверждение, поскольку это будет твердостью, которая основана на зонн, а Аллах осуждает того, чья акида строится на зонн. Тем не менее, не верование (итикад) не означает отрицание. Это просто отсутствие твердости и решительности убеждения в этом вопросе. Смысл слов: «Я не убежден (не верю) в этом», не означают: «Я отрицаю это». Они означают, что я не имею твердого убеждения в этом. Нужно обратить особое внимание на эту тонкость. Существуют достоверные «сохих», но зонний хадисы, которые относятся к положениям, считающимся из акиды, а не из шариатских хукмов. Запрещение веры (итикад) в предположительное (зонний) не означает непризнание того, что сообщается в этих хадисах и не означает отказ от того, что имеется в них. Смысл этого заключается лишь в том, что нельзя решительно утверждать то, что сообщается в этих хадисах. Но их утверждение и принятие дозволено. Харамом является верить (итикад) в них, т.е. утверждать их с твердостью. В некоторых хадисах такого рода требуется выполнение какого-либо поступка, и его следует выполнять"

Выделю из утверждения хизба в Дусии:

«Тем не менее, не верование (итикад) не означает отрицание. Это просто отсутствие твердости и решительности убеждения в этом вопросе. Смысл слов: «Я не убежден (не верю) в этом», не означают: «Я отрицаю это»».

Как понять, не верование «адам иытикад» не означает отрицание? Вы же отрицаете, что такое входит в верование «акыду»? Даже говорите, что принятие такого в верование «акыду» есть нечестии «фиск»! Разве это не отрицание такого (смысла рассказа одиночек «хадиса ахада») в вере «имане»? Когда вас спрашивают: Вы верите в содержание такого-то рассказа одиночек «хадиса ахад»? Вы отвечаете: Нет, не верим. Ну, получается, что отрицаете, что содержимое рассказа одиночек «хадиса ахад» должно содержаться в вере «имане»! Значить все-таки отрицаете …

А то, что вы говорите: «не отрицаем его», так под этим подразумеваете, что такая информация существует, но она сомнительна и не заслуживает того, чтобы выполняла свою функцию в качестве веры «имана»!!! Это типа, ну да, есть такой хадис и я утверждаю это (причем слову «утверждаю» они вкладывают значение «констатирование наличия рассказа «хадиса», но сомнительного» (что, по сути значит: говорю об этом (о том, что такая информация есть)) сомневаясь и все!!!

Вы хотя бы маленько задумались, а какой толк тогда от такого утверждения, ведь поступки должны исходить исключительно из вероубеждения «акыды»? Вы же сами днем и ночью пропагандируете эту мысль в своих халакатах? Все правильно, не задумывались… По вашему философскому пути получается, что все эти рассказы «хадисы» не имеют смысла, влияющего на вас в вере «имане», тем не менее, вы утверждаете… Тогда спрашивается, а зачем столько поколений мусульман сохраняли такого рода рассказы «хадисы» и передавали их будущим поколениям, если, по вашему, получается, что от них нету толка? Да упасет Аллах от этого ужаса!

У хизба получается есть вера «акыда» на которое опираются законы «хукмы», но и есть в их, хизбовской религии, сомнительное «зонни», в которое они не верят, но утверждают, и парадоксально имеют законы исходящие из этого «сомнительного» и пытаются соблюдать их. Это типа в мольбе «дуа» могут просить о спасении от наказания в могиле «азаб аль-кабр», а когда их спрашиваешь: А как это? Вы же не верите в это, но просите у Аллаха защиты от этого? Они отвечают: Мы совершаем поступок: Молим Аллаха (просим «дуа»), а это есть поступок «амаль» и поклонение «ыбадат», тем не менее, не верим в это, но возможно это правда с долей сомнения!

Получается, что они просят у Аллаха спасти их от того, в чем они не уверены на уровне веры «имана»!!!

По молитве «дуа» у них есть еще одно, другое заблуждение «доляль», но это будем разбирать отдельно, не здесь, чтоб не распылятся.

Выделю из утверждения хизба в Дусии:

«Смысл этого заключается лишь в том, что нельзя решительно утверждать то, что сообщается в этих хадисах. Но их утверждение и принятие дозволено. Харамом является верить (итикад) в них, т.е. утверждать их с твердостью».

Волей неволей приходит на ум заблуждение муатазилитов, которое говорит о промежутке между верой и неверием «манзиля байна манзилятайн (аль-иман ва аль-куфр)», которое порицали древние авторитетные суннитские ученые… хотя в книжках хизба об этом ничего не сказано. Они говорят, что Ислам состоит из доктрины «веры» и системы «законов» и только… Спрашивается, а где же тогда у вас, в вашей «идеологии», находятся все «сомнительные» тексты???

В их книжке: «Хартия уммы» содержится:

«Доктрина – это вера, а вера – это категоричное утверждение, соответствующее реальности и исходящее из доказательства. Необходимо, чтобы эти три особенности: категоричность, соответствие реальности и происхождение из доказательства, имелись в наличии при утверждении, чтобы оно могло стать верой, т.е. доктриной. Поэтому не запрещается некатегорично утверждать, исходя из сообщения одиночек, так как это не является доктриной».

Из всего этого получается такой вывод: С одной стороны хизб попытался ликвидировать веру «иман» у мусульман в большинство рассказов «хадисов», а с другой стороны, чтоб это не распознали, как грубое противоречие покорности «Исламу» и чистой воды борьба с ней, они придумали такой трюк со словами «не верим, но не отрицаем».]