ГЛАВА 8 – Отказ от обосновывания веры «акыды» при помощи рассказа одиночек «хадиса аль-ахад» является придуманным новшеством
[Имам сказал:]
Доказательства Книги, пророческой
практики «Сунны», поступки сподвижников и высказывания ученых указывают
категоричным образом на обязательность принятия рассказа одиночек «хахиса
аль-ахад» во всех сферах исламского Свода предписаний «шариа», равно было ли
это верованиями «иытикодийят» или законами для поступков «амалийят» и на то,
что разграничение между ними является нововведением «бидаа», которого не знали
праведные предшественники «саляфы солих». Поэтому и сказал выдающийся ученый,
Ибн Аль-койим, да смилуется над ним Всевышний Аллах [Мухтасар ас-соваык
(Сокращенный сборник молний)] (3\412):
وَهَذَا
التَّفْرِيقُ بَاطِلٌ بِإِجْمَاعِ الْأُمَّةِ، فَإِنَّهَا لَمْ تَزَلْ تَحْتَجُّ
بِهَذِهِ الْأَحَادِيثِ فِي الْخَبَرِيَّاتِ الْعِلْمِيَّاتِ كَمَا يُحْتَجُّ
بِهَا فِي الطَّلَبِيَّاتِ الْعَمَلِيَّاتِ، وَلَا سِيَّمَا وَالْأَحْكَامُ
الْعَمَلِيَّةُ تَتَضَمَّنُ الْخَبَرَ عَنِ اللَّهِ بِأَنَّهُ شَرَعَ كَذَا وَأَوْجَبَهُ
وَرَضِيَهُ دِينًا، بِشَرْعِهِ وَدِينِهِ رَاجِعٌ إِلَى أَسْمَائِهِ وَصِفَاتِهِ،
وَلَمْ تَزَلِ الصَّحَابَةُ وَالتَّابِعُونَ وَتَابِعُوهُمْ وَأَهْلُ الْحَدِيثِ
وَالسُّنَّةِ يَحْتَجُّونَ بِهَذِهِ الْأَخْبَارِ فِي مَسَائِلِ الصِّفَاتِ
وَالْقَدَرِ وَالْأَسْمَاءِ وَالْأَحْكَامِ، لَمْ يُنْقَلْ عَنْ أَحَدٍ مِنْهُمْ
أَلْبَتَّةَ أَنَّهُ جَوَّزَ الِاحْتِجَاجَ بِهَا فِي مَسَائِلِ الْأَحْكَامِ
دُونَ الْإِخْبَارِ عَنِ اللَّهِ وَأَسْمَائِهِ وَصِفَاتِهِ.
فَأَيْنَ
السَّلَفُ وَالْمُفَرِّقِينَ بَيْنَ الْبَابَيْنِ، نَعَمْ سَلَفُهُمْ بَعْضُ
مُتَأَخِّرِي الْمُتَكَلِّمِينَ الَّذِينَ لَا عِنَايَةَ لَهُمْ بِمَا جَاءَ عَنِ
اللَّهِ وَرَسُولِهِ وَأَصْحَابِهِ، بَلْ يَصُدُّونَ الْقُلُوبَ عَنِ
الِاهْتِدَاءِ فِي هَذَا الْبَابِ بِالْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ وَأَقْوَالِ
الصَّحَابَةِ، وَيُحِيلُونَ عَلَى آرَاءِ الْمُتَكَلِّمِينَ، وَقَوَاعِدِ
الْمُتَكَلِّفِينَ، فَهُمُ الَّذِينَ يُعْرَفُ عَنْهُمْ تَفْرِيقٌ بَيْنَ
الْأَمْرَيْنِ ...
Это разграничение является ложью
по единодушию (консенсусу) «иджмау» исламской нации «уммы». Исламская нация «умма»
до сих пор аргументирует при помощи таких рассказов «хадисов» в вопросах
информационных сообщений «ыльмийят», также как и аргументирует при помощи них
практические требования «амалийят». Практические законы «хукмы» в частности содержат
информацию от Аллаха, представляющуюся в том, что он такое-то сделал [частью] Свода
предписаний «шариы», обязал придерживаться этого и согласился, чтобы это стало
религией со Сводом предписаний «шариа» и верой «дином», которые связанны с Его
именами и качествами. Сподвижники, их последователи «табиыны», последователи их
последователей «табиу-табиыны», а также сторонники рассказа «хадиса» и
пророческой практики «Сунны» [сунниты] аргументируют при помощи таких сообщений
вопросы качеств «сыфатов», судьбы «кодара», имен [Всевышнего] «исмов» и законов
«хукмов». Ни от кого из них совершенно не передается то, что кто-то из них
дозволял обоснование при помощи них вопросов о законах «хукмах» и [при этом] не
дозволял обоснование сообщений об Аллахе, Его именах «исмов» и качествах «сыфатов».
Разве есть праведные предшественники «саляфы солих», которые бы разграничивали
между этими двумя видами?! О да, есть «праведные предшественники» [в ковычках] некоторых
современных философов, которые не заботились о том, что пришло от Аллаха, Его
посланника и сподвижников посланника, да благословит его Аллах и приветствует!
Они препятствовали сердцам в этом отношении руководствоваться Книгой,
пророческой практикой «Сунной» и высказываниями сподвижников, и обращали их в
сторону мнений философов и правил философии. Именно от них стало известно о
разграничении между двумя вопросами…
وَادَّعَوُا
الْإِجْمَاعَ عَلَى هَذَا التَّفْرِيقِ، وَلَا يُحْفَظُ مَا جَعَلُوهُ إِجْمَاعًا
عَنْ إِمَامٍ مِنْ أَئِمَّةِ الْمُسْلِمِينَ وَلَا عَنْ أَحَدٍ مِنَ الصَّحَابَةِ وَالتَّابِعِينَ
...
Они стали претендовать на то, что
имеется единогласие (консенсус) «иджмаа» в этом разграничении, но не
сохранилось (не передается) ничего такого, что они сделали единогласием
(консенсусом) «иджмаом» даже от одного из предводителей «имамов» покорившихся «мусульман»,
а также от сподвижников и их последователей «табиынов»…
فَنُطَالِبُهُمْ
بِفَرْقٍ صَحِيحٍ بَيْنَ مَا يَجُوزُ إِثْبَاتُهُ بِخَبَرِ الْوَاحِدِ مِنَ
الدِّينِ وَمَا لَا يَجُوزُ، وَلَا يَجِدُونَ إِلَى الْفَرْقِ سَبِيلًا إِلَّا
بِدَعَاوٍ بَاطِلَةٍ ...
Мы требуем от них истинное
разделение [на фактическом примере] между тем, что дозволяется доказывать в
религии посредством сообщения одного «хабара вахид» и что не дозволяется, но
они не находят [в Откровении] никакого разграничения, кроме ложных претензий
(заявлений)…
وَقَدْ
ذَكَرَ بَعْضُهُمْ فَرْقًا آخَرَ فَقَالَ: الْأُصُولِيَّاتُ هِيَ الْمَسَائِلُ
الْعِلْمِيَّاتُ، وَالْفُرُوعِيَّاتُ هِيَ الْمَسَائِلُ الْعِلْمِيَّةُ
الْمَطْلُوبُ مِنْهَا أَمْرَانِ: الْعِلْمُ وَالْعَمَلُ، وَالْمَطْلُوبُ مِنَ
الْعَمَلِيَّاتِ الْعِلْمُ وَالْعَمَلُ أَيْضًا، وَهُوَ حُبُّ الْقَلْبِ
وَبُغْضُهُ وَحُبُّهُ لِلْحَقِّ الَّذِي دَلَّتْ عَلَيْهِ وَتَضَمَّنَتْهُ،
وَبُغْضُهُ الْبَاطِلَ الَّذِي يُخَالِفُهَا، فَلَيْسَ الْعَمَلُ مَقْصُورًا عَلَى
عَمَلِ الْجَوَارِحِ، بَلْ أَعْمَالُ الْقُلُوبِ أَصْلٌ لِعَمَلِ الْجَوَارِحِ،
وَأَعْمَالُ الْجَوَارِحِ تَبَعٌ فَكُلُّ مَسْأَلَةٍ عِلْمِيَّةٍ فَإِنَّهُ
يَتْبَعُهَا إِيمَانُ الْقَلْبِ وَتَصْدِيقُهُ وَحُبُّهُ وَذَلِكَ عَمَلٌ بَلْ
هُوَ أَصْلُ الْعَمَلِ، وَهَذَا مِمَّا غَفَلَ عَنْهُ كَثِيرٌ مِنَ
الْمُتَكَلِّمِينَ فِي مَسَائِلِ الْإِيمَانِ، حَيْثُ ظَنُّوا أَنَّهُ مُجَرَّدُ
التَّصْدِيقِ دُونَ الْأَعْمَالِ، وَهَذَا مِنْ أَقْبَحِ الْغَلَطِ وَأَعْظَمِهِ،
فَإِنَّ كَثِيرًا مِنَ الْكُفَّارِ كَانُوا جَازِمِينَ بِصِدْقِ النَّبِيِّ صَلَّى
اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ غَيْرَ شَاكِّينَ فِيهِ، غَيْرَ أَنَّهُ لَمْ
يَقْتَرِنْ بِذَلِكَ التَّصْدِيقِ عَمَلُ الْقَلْبِ مِنْ حُبِّ مَا جَاءَ بِهِ
وَالرِّضَا بِهِ وَإِرَادَتِهِ وَالْمُوَالَاةِ وَالْمُعَادَاةِ عَلَيْهِ.
فَلَا
تُهْمِلْ هَذَا الْمَوْضِعَ فَإِنَّهُ مُهِمٌّ جِدًّا، بِهِ تُعْرَفُ حَقِيقَةُ
الْإِيمَانِ.
فَالْمَسَائِلُ الْعِلْمِيَّةُ عَمَلِيَّةٌ
وَالْمَسَائِلُ الْعَمَلِيَّةُ عِلْمِيَّةٌ فَإِنَّ الشَّارِعَ لَمْ يَكْتَفِ مِنَ
الْمُكَلَّفِينَ فِي الْعَمَلِيَّاتِ بِمُجَرَّدِ الْعَمَلِ دُونَ الْعِلْمِ،
وَلَا فِي الْعِلْمِيَّاتِ بِمُجَرَّدِ الْعِلْمِ دُونَ الْعَمَلِ.
Некоторые из них упомянули другую
разницу, сказав: Основы «усулийят» – это информационные вопросы, а ответвления «фуруыйят»
– это практические вопросы [это разграничение также является лживым, ибо как] в
практических вопросах «амалийят» должно содержаться два фактора: Знание и дело,
так и в информационных вопросах «ыльмийят» также требуется знание и дело, а последнее
– это любовь сердца и его ненависть: Любовь к истине, на которую указывает
сообщение и, таким образом, содержит ее и ненависть ко лжи, которая
противоречит истине. Поступок «амаль» не ограничивается частями тела, скорее,
поступки «амали» сердец являются основой для поступков «амалей» частей тела,
так, поступки «амали» частей тела являются результатом поступка сердца. За
каждым информационным вопросом «ыльмийят» следует признание, верование и любовь
сердца, вернее, это является основой дел. Именно это упустили многие из
философов в вопросах веры «имана», которые они считали всего лишь признанием «тасдиком»
[истинности] без поступков «амалей»! Это является самой глупой и невероятной
ошибкой! Многие неверующие «кяфиры» утверждали о правдивости пророка, да
благословит его Аллах и приветствует, и не сомневались в этом, тем не менее,
этому не сопутствовало признание «тасдик» [становление сторонником], что, по
сути, является поступком сердца – любовью, которая появляется при этом,
согласием с этим, желанием этого, дружественностью к этому и враждебностью ради
этого. Не упускай этот момент, ибо это крайне важно! Этим и распознается
состояние веры «имана»!
Информационные вопросы «ыльмийят»
также являются и практичными вопросами «амалийят», а практичные вопросы «амалийят»
также являются и информационными вопросами «ыльмийят». Всевышний Законодатель
не позволил ответственному человеку «мукяльляфу» в практических вопросах «амалийят»
ограничиться делом, а знание откинуть, а в информационных вопросах «ыльмийят» ограничится
знанием, а дело откинуть!
Из слов Ибн Аль-койима, да
смилуется над ним Всевышний Аллах, получается, что упомянутое разграничение
является ложным по единогласию (консенсусу) «иджмау» из-за противоречия этого
тому, что практиковали праведные предшественники «саляфы солих» и из-за
указания на неверность этого предыдущих доказательств. Это является ложным
также со стороны разграничения, которое говорит о необязательности связи знания
с делом и дела со знанием. Этот момент является очень важным. Он помогает
верующему «муумину» хорошо разобраться в теме и непоколебимо убедится в
лживости упомянутого разграничения.
(Рассказ «хадис» сам по себе довод
«Аль-хадис худджа би нафсих» (Стр. 60-62))
Они сфилософствовали что «вера «иман» – это решительное утверждение, которое образовывается из доказательств и соответствует внешней реальной действительности». Хотя у мусульман уже имеется определение веры «имана», которое им оставили посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и его сподвижники, да будет доволен им Аллах. Ибн Абу Шайба и Аль-хатыб Аль-багдади в своих сборниках привели, что Аль-хасан ибн Ясар Аль-басри, да смилуется над ним Аллах, [родившийся в 21 году по переселению «хиджре» в Медине и выросший под попечительством Али ибн Абу Толиб, да будет доволен им Аллах,] сказал, относя эти слова к пророку, да благословит его Аллах и приветствует: «Вера «иман» – это ни то, что когда хочется [по прихоти] или когда приятно [по страсти], а это то, что признало сердце «кольб» и подтвердилось делом «амалем»!»
В самом деле, они дали определение не вере, а осознанию истины «хакка». Но чтобы осознание истины преобразовалось в веру «иман» нужно еще кое-что, и это стать сторонником этой истины. Ведь многие неверующие «кяфиры» несомненно осознают истинность Ислама, но не делают его своим личным (не становятся его сторонниками), то есть не принимают его сердцем, как об этом сказали посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и его сподвижники, да будет доволен им Аллах.]
Комментариев нет:
Отправить комментарий