Восемнадцать

Восемнадцать: Сущность довода «далиля» в плане предположительности «зонна» или категоричности «котоа» – это дело относительное, что различается по причине разногласий между людьми, собравшиеся для того, чтобы понять и обосновать, и не является неотъемлемой частью (качеством) самого довода «далиля»!

[Комментарии: По поводу того, чем является философский термин «мутаватир» дело обстоит именно так! Философы, а потом и исламские ученые, которые, к сожалению, переняли эту философию или название этой философии, не имеют одного единого понимания (консенсуса) в вопросе минимального количества тех, которые не могут сговориться во лжи и таким образом могут передать достоверную информацию. Некоторые сказали три, некоторые пять, некоторые сорок и так далее... Это является еще одним веским аргументом для несостоятельности этого философского термина, под которым они желают понять некую схему получения достоверного знания «ыльма котоы». Но одно только расхождение людей в количественном вопросе ясно и четко показывает несостоятельность и безпрактичность данного метода в определении истины. Ведь хизбии же сами говорят: Там где имеется разногласие, такое НЕ может быть категоричным «котоы»!!! Если ты сегодня имеешь представление, что повторение «таватур», это – три цепочки, кто знает, что ты решишь завтра? Может, согласишься с точкой зрения, что повторение «таватур», это – сорок цепочек (звеньев), тогда получится, что то, что ты считал на основе прежнего мнения и УБЕЖДЕННО и КАТЕГОРИЧНО веровал в это, было, в самом деле, лживой повторяемостью «таватуром»! Вот здесь и открываются двери философского парадокса! Ведь чем больше цифра, тем сильнее повторяемое «мутаватир»! Из этого получается, что они к данному вопросу относятся с двойными стандартами. Выходит, что, где не выгодно показывать действия правила о сомнительном, там они умалчивают об этом... Ведь нельзя строить на сомнительном «зонни» то, что должно, по сути, стать котегоричным «котоы» и, тем более, то, что далжно стать правилом (основой) для всего категоричного «котоы»!!!

Потом в вопросе незнания передатчиками друг друга, чтобы они не смогли сговориться во лжи, имеется еще один сигнал несостоятельности. На практике в жизни, узнать знает ли человек 100% другого человека крайне сложно. В большинстве случаев знание о незнании друг друга передатчиками остается сомнительным делом, и снова нужно вспомнить то, что из сомнительного по определению не может исходить 100% категоричная истина!

Кроме того, сподвижники, табиины и табии табиины в основном знали друг друга и по этому такая схема совершенно не подходит под их реальность!]